Derecho de Autor en la Era de la IA: Meta Demandada por Infringir Obras para Entrenar sus Modelos

En la intersección cada vez más compleja entre la innovación tecnológica y los derechos de propiedad intelectual, surge un caso que promete sentar precedentes significativos.

La reciente demanda presentada contra Meta Platforms, Inc. por parte de dos importantes productoras de contenido para adultos no solo pone de manifiesto el alcance de la infracción de derechos de autor en el ámbito digital, sino que también subraya los desafíos que enfrentan los creadores frente a la vorágine de datos que alimenta la inteligencia artificial. A diferencia del fallo que analizamos previamente sobre la libertad de expresión, este documento es una acusación formal y no una decisión judicial.

1) Breve Resumen del Caso

Las demandantes, Strike 3 Holdings, LLC y Counterlife Media, LLC, empresas reconocidas por su "contenido para adultos galardonado y aclamado por la crítica", han interpuesto una demanda por infracción de derechos de autor contra Meta Platforms, Inc.. Las productoras alegan que Meta está cometiendo una "infracción masiva y continuada" de sus obras cinematográficas.

Según la demanda, Meta habría descargado las obras de las demandantes desde fuentes piratas utilizando el protocolo BitTorrent con el propósito de entrenar sus modelos de inteligencia artificial, incluyendo Meta Movie Gen y LLaMA. Además, se acusa a Meta de haber distribuido deliberadamente el contenido de las demandantes en BitTorrent para capitalizar el mecanismo recíproco "tit-for-tat" de esta red, lo que le permitiría acelerar la descarga de una vasta gama de otros contenidos necesarios para el entrenamiento de sus propias IA.

Las demandantes afirman haber descubierto que Meta ha infringido al menos 2.396 de sus películas desde 2018, y que esta infracción ha sido "continua e intencional", a menudo ocurriendo el mismo día del lanzamiento de las obras. Para sustentar sus acusaciones, Strike 3 ha utilizado sistemas propios de detección de infracciones, como "VXN Scan" y la "Cross Reference Tool", que habrían identificado direcciones IP corporativas de Meta, direcciones IP "ocultas" en centros de datos, e incluso una dirección IP residencial de un empleado de Meta involucradas en la piratería.

La demanda enfatiza que las acciones de Meta no solo causan un daño económico significativo, sino que también eluden las leyes de verificación de edad aplicables al contenido para adultos, permitiendo el acceso a menores, y dañan la "reputación ganada" de las demandantes como fuentes éticas y de alta calidad.

2) Juzgado o Tribunal Interviniente

La demanda fue presentada ante el United States District Court, Northern District of California, San Francisco Division. Los abogados que representan a los demandantes son Trey D. Brown (asesor interno de Strike 3 Holdings, LLC), Christian W. Waugh de WAUGH PLLC y Jeremy J. Thompson de The Law Office of Jeremy J. Thompson PLLC.

3) Reclamaciones y Peticiones Presentadas

Es fundamental aclarar que este documento es una demanda (complaint), no un fallo o decisión judicial. Por lo tanto, no hay una "decisión tomada" por el tribunal en esta etapa. En su lugar, se exponen las reclamaciones legales de los demandantes y las medidas que solicitan a la corte.

Las demandantes acusan a Meta de infracción directa de derechos de autor bajo varias secciones de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos (17 U.S.C. §§ 106(1), (3), (4), (5) y 501). Alternativamente, en caso de que Meta argumente que la infracción fue cometida por sus agentes o contratistas, las demandantes también la responsabilizan por infracción secundaria de derechos de autor, bajo teorías de responsabilidad contributiva y vicaria. Se sostiene que las infracciones de Meta fueron "deliberadas" (willful).

Las medidas que las demandantes solicitan al tribunal incluyen:

• Una orden judicial permanente que impida a Meta seguir infringiendo sus obras protegidas por derechos de autor.

• Una orden para que Meta elimine y remueva permanentemente los archivos de medios digitales infractores de todos sus equipos, centros de datos, clústeres de IA, modelos y datos de entrenamiento bajo su posesión o control.

• La concesión de daños y perjuicios estatutarios por cada obra infringida.

• El reembolso de los honorarios de abogados y costos razonables.

• Finalmente, las demandantes solicitan un juicio con jurado sobre todas las cuestiones que lo permitan.

4) Temática Novedosa en Relación a la Tecnología

Esta demanda es un hito por varias razones que la sitúan en la vanguardia del derecho y la tecnología:

• Infracción de Derechos de Autor para el Entrenamiento de IA a Escala Masiva: El núcleo de la demanda es la alegación de que Meta, una de las corporaciones tecnológicas más grandes del mundo, está utilizando obras protegidas por derechos de autor, obtenidas ilegalmente, para entrenar sus poderosos modelos de inteligencia artificial como Movie Gen y LLaMA. Esto plantea un debate global sobre si el "ingesta masiva" de contenido con fines de entrenamiento de IA constituye un uso justo o una infracción a gran escala, un tema que el presidente del Subcomité Judicial del Senado sobre Delitos y Contraterrorismo ha calificado como "el mayor robo de propiedad intelectual en la historia de Estados Unidos".

• La Red BitTorrent como Herramienta para la Adquisición de Datos de IA: La demanda detalla cómo Meta habría empleado el protocolo BitTorrent, no solo para descargar, sino para distribuir activamente las obras de los demandantes como un "moneda" para acelerar la adquisición de otros contenidos para el entrenamiento de IA. Esto ilustra un uso sofisticado y deliberado de redes peer-to-peer con fines comerciales, y la "lógica tit-for-tat" que incentiva la distribución para mejorar las velocidades de descarga .

• Evasión y Detección de Infracciones "Off-Infra": La demanda revela que Meta supuestamente utilizó direcciones IP "fuera de su infraestructura" y seis Nubes Privadas Virtuales (VPC) para ocultar sus actividades de torrenting. En respuesta, las demandantes desarrollaron métodos avanzados, basados en "patrones de correlación" y comportamiento no humano, para identificar y documentar esta supuesta actividad clandestina, incluso en IPs residenciales de empleados. Esto destaca la creciente sofisticación tanto de las técnicas de evasión como de las de detección en el ciberespacio.

• El Valor Específico del Contenido para Adultos para el Entrenamiento de IA: Un punto particularmente novedoso es la afirmación de que las obras cinematográficas de las demandantes ofrecen "ventajas únicas" para el entrenamiento de modelos de IA. Esto se debe a su alta resolución (4K UHD), la diversidad de imágenes y acciones, la representación "natural y centrada en el ser humano" (incluyendo partes del cuerpo y expresiones faciales no comunes en videos convencionales), escenas extendidas sin cortes (proporcionando continuidad para la IA), y diálogos/efectos de sonido distintivos. Esta revelación ofrece una perspectiva sobre el tipo de datos específicos y valiosos que los desarrolladores de IA buscan, incluso si provienen de nichos de contenido. La investigación del Wall Street Journal, citada en la demanda, sobre los chatbots de Meta involucrándose en contenido explícito y juegos de rol románticos subraya las implicaciones éticas y de contenido de estos conjuntos de datos de entrenamiento.

5) Tres Preguntas a Modo de Reflexión

1. Considerando la escala de datos requerida para entrenar modelos de IA avanzados y el alto valor que ciertos tipos de contenido (como el aquí analizado) pueden tener para este propósito, ¿cómo deberían las legislaciones actuales y futuras equilibrar la protección de los derechos de autor con el fomento de la innovación en IA?

2. Si se demuestra que grandes corporaciones utilizan redes P2P para adquirir ilícitamente datos para el entrenamiento de IA, ¿qué tipo de medidas reguladoras o tecnológicas adicionales son necesarias para garantizar la procedencia ética y legal de los conjuntos de datos que alimentan las futuras tecnologías?

3. Más allá de la compensación económica, ¿cómo puede el sistema legal asegurar que las obras infringidas sean completamente eliminadas de los modelos de IA y de sus sistemas de entrenamiento una vez que han sido ingeridas, dado que su impacto podría persistir en las capacidades generativas del modelo?

Boletin Legaltech demanda Strike 3

0:00

Acceder a la demanda original en inglés en Diariojudicial aquí

Nota: Contenido generado utilizando NotebookLM