Biometría, "skimming" y la nube: Los límites de la identificación visual en la Casación Penal

Prosecretaría de Políticas Digitales FCJyS-UNLP
hace 5 días
2 min de lectura

La digitalización de la prueba criminal plantea desafíos constantes a las garantías procesales. Un reciente fallo de la Casación porteña analiza la validez de las filmaciones recuperadas de la "nube" y la tensión entre el ojo humano del juzgador y la precisión (o falta de ella) de los softwares de reconocimiento facial en casos de fraude bancario.

1) Breve Resumen del Caso

Divaldo Víctor Domicent fue condenado por realizar maniobras de skimming (clonación de bandas magnéticas y captura de PIN) en cajeros automáticos del barrio de Belgrano en enero de 2020. La defensa recurrió la sentencia cuestionando la identificación del imputado, ya que el informe técnico de la Policía Federal, utilizando el software biométrico "Luna Platform", había arrojado un resultado negativo debido a la falta de nitidez de las imágenes. Asimismo, se cuestionó la cadena de custodia, dado que las filmaciones originales se perdieron y el tribunal utilizó copias obtenidas de un "almacén digital" en Google Drive provisto por la firma denunciante.

2) Juzgado o Tribunal Interviniente

La resolución fue dictada por la Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, integrada por los magistrados Eugenio C. Sarrabayrouse, Daniel Morin y Horacio Días.

3) Decisión Tomada

Por mayoría, el tribunal resolvió hacer lugar parcialmente al recurso de casación. Si bien se confirmó la culpabilidad de Domicent al validar la identificación visual realizada por la jueza de grado y los expertos de la red bancaria, se modificó la calificación legal. Bajo la teoría de la "unidad natural de acción", se consideró que existieron tres hechos de defraudación (uno por cada tarjeta/víctima) en lugar de diez operaciones aisladas. La pena fue fijada en un año y cuatro meses de prisión, unificada en una pena única de tres años de cumplimiento efectivo debido a antecedentes previos.

4) Temática Novedosa en Relación a la Tecnología

El fallo resulta de gran interés para el Legaltech por abordar tres ejes críticos:

Biometría vs. Intuitu Personae: Se debatió si la "certeza" visual de un juez, obtenida al observar al imputado en las audiencias y compararlo con videos de baja calidad, puede prevalecer sobre un informe técnico biométrico negativo.
Evidencia en la Nube y Cadena de Custodia: La sentencia validó la incorporación de archivos digitales alojados en Google Drive ante el extravío de los soportes físicos originales (DVDs), analizando la disponibilidad y el control de las partes sobre la prueba "desmaterializada".
Sofisticación del Fraude ATM: El tribunal analizó la técnica del skimming como una maniobra que requiere conocimientos técnicos específicos, lo que reduce el "universo de potenciales autores" y refuerza los indicios de identificación en sujetos con antecedentes similares.

5) Tres Preguntas a Modo de Reflexión

¿Debe el juicio de "certeza visual" de un magistrado ser suficiente para condenar cuando las herramientas tecnológicas de precisión biométrica no logran un resultado positivo?.
¿Qué protocolos de seguridad deberían exigirse cuando la prueba digital crítica de una causa penal es migrada a servicios de almacenamiento comercial fuera de la custodia directa del Estado?.
Ante la facilidad de manipulación de archivos en la nube, ¿cómo puede la defensa técnica garantizar de manera efectiva que la "traza" del archivo digital no ha sido alterada?