Uber ante los Tribunales: ¿Puede la Justicia Definir el Futuro de la Movilidad Digital?

Prosecretaría de Políticas Digitales FCJyS-UNLP
3 sept
3 Min. de lectura

La tensión entre las nuevas plataformas tecnológicas y los marcos regulatorios tradicionales es uno de los debates más vibrantes en el campo del derecho y la tecnología. Un reciente fallo en La Pampa, Argentina, pone de manifiesto esta encrucijada, ofreciendo una perspectiva judicial sobre la operación de Uber y los límites de la intervención de la Justicia en un mercado en plena transformación. Analicemos las claves de este caso.

1. Breve Resumen del Caso

La "Cámara de Propietarios de Taxis y Radiotaxis de La Pampa" (CATARATA) inició una acción judicial contra UBER ARGENTINA SRL. La finalidad era obtener una sentencia meramente declarativa que estableciera la ilegalidad de la actividad de Uber en la ciudad de Santa Rosa. Argumentaban que Uber, al no contar con una autorización municipal, incurría en competencia desleal frente al servicio de taxis y remises, que sí están regulados. El juez de primera instancia rechazó la petición, y esta decisión fue apelada por CATARATA, llevando el caso a la Cámara de Apelaciones.

2. Juzgado o Tribunal Interviniente

El caso fue resuelto por la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la ciudad de Santa Rosa, provincia de La Pampa. Los jueces que intervinieron en la decisión fueron Guillermo Samuel SALAS y Carina Mariana GANUZA.

3. Decisión Tomada

La Cámara de Apelaciones decidió rechazar el recurso de apelación interpuesto por la cámara de taxistas y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia. Los fundamentos principales de su decisión fueron:

La acción meramente declarativa no es la vía adecuada: El tribunal consideró que este tipo de acción judicial no puede utilizarse para pedir un pronunciamiento abstracto y anticipado sobre la legalidad de una actividad. Se requiere una controversia o lesión concreta, y no simplemente un estado de incertidumbre.
Falta de competencia judicial para regular: Se determinó que no corresponde al Poder Judicial inmiscuirse en la competencia administrativa de la ciudad o en su política regulatoria. La tarea de definir si una actividad como la de Uber debe ser permitida y bajo qué condiciones es una facultad propia del Estado Municipal, específicamente del Concejo Deliberante.
Rechazo de figuras accesorias: Se confirmó también el rechazo a la admisión de un "amicus curiae" (amigo del tribunal) y a la solicitud de una medida cautelar para que Uber cesara su actividad, por considerar que no se cumplían los requisitos para viabilizar la acción principal.

4. Temática Novedosa en Relación a la Tecnología

Este fallo aborda directamente el desafío que representan las plataformas digitales de intermediación para los sistemas legales locales. La controversia no se centra en la tecnología en sí (la aplicación, el GPS, etc.), sino en el modelo de negocio que esta tecnología posibilita: un servicio de transporte de personas que opera en una "zona gris" o "vacío legal".

La novedad radica en cómo el Poder Judicial se posiciona frente a este fenómeno. En lugar de declarar la ilegalidad de la plataforma por "competencia desleal" —un argumento común en estos casos—, el tribunal decide que su rol no es el de gestionar o reglamentar políticas públicas. La sentencia reconoce implícitamente que la regulación existente fue pensada para un mundo analógico y que la adaptación a la nueva realidad digital es una tarea del legislador competente, en este caso, el municipio. Se subraya que la solución no es prohibir por vía judicial, sino legislar para el futuro.

5. Tres Preguntas a Modo de Reflexión

Este caso nos deja importantes interrogantes sobre la intersección del derecho, la innovación y la sociedad:

1. ¿Es el Poder Judicial el actor adecuado para resolver los conflictos generados por la "economía de plataformas", o su intervención simplemente evidencia la lentitud del poder legislativo para adaptarse a los cambios tecnológicos?

2. Al calificar la falta de regulación específica como un "vacío legal", ¿está el tribunal abriendo la puerta a que cualquier innovación disruptiva opere libremente hasta que el Estado decida regularla expresamente?

3. Frente a la competencia que plantean estas plataformas, ¿debería el Estado enfocarse en prohibir los nuevos modelos o, en cambio, en modernizar y flexibilizar las regulaciones de los servicios tradicionales para fomentar una competencia más equitativa?

Boletin Legaltech fallo Uber

0:00