Geolocalización en Tribunales: Google Maps y el Beneficio de Litigar Sin Gastos, un Precedente Digital

1) Breve Resumen del Caso

El caso que analizamos es "DIAZ, RICARDO ISMAEL c/ TRANSPORTADORA DE CAUDALES JUNCADELLA SOCIEDAD ANONIMA s/ DESPIDO", centrado en el incidente de Beneficio de Litigar Sin Gastos. El actor, Ricardo Ismael Diaz, solicitó ser eximido de las costas procesales en una causa por despido, argumentando falta de recursos. En la instancia previa, la Jueza "a quo" había denegado este beneficio, imponiendo las costas por su orden. El actor interpuso un recurso de apelación, buscando revertir esta decisión.

La legislación argentina no establece criterios tasados para definir el concepto de "pobreza" en estos casos. Esto implica que, en cada situación, se debe realizar un examen particularizado para determinar si el litigante carece de los recursos o la posibilidad de obtenerlos para afrontar los gastos del proceso sin comprometer su subsistencia. No se trata solo de demostrar indigencia, sino de probar la imposibilidad de sostener los gastos judiciales sin afectar los medios de vida.

2) Juzgado o Tribunal Interviniente

La resolución de este recurso de apelación fue emitida por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII, en la Ciudad de Buenos Aires, con fecha 30 de junio de 2025. Los jueces firmantes de la sentencia fueron la Dra. María Dora Gonzalez y el Dr. Victor Arturo Pesino.

3) Decisión Tomada

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII, resolvió revocar la sentencia apelada y conceder al actor, Ricardo Ismael Diaz, el beneficio de litigar sin gastos en los términos solicitados.

El Tribunal consideró verosímil que el señor Diaz, en su situación actual, carece de los medios económicos suficientes para afrontar los posibles gastos causídicos del juicio principal. Esta conclusión se apoyó en testimonios coincidentes de Marcelo Alejandro Cantelo, José Luis Chamorro y Miguel Angelo Noriega, quienes describieron la vivienda del actor como "humilde", "rústica" o "normal de planta baja", y afirmaron que vive con su esposa e hijos menores (de 13 y 7 años), siendo su jubilación el único sustento familiar.

Si bien un informe del Registro de la Propiedad de la Provincia de Buenos Aires indicaba que el actor registraba la titularidad de un inmueble, la Cámara destacó que, sin ignorar esta información, la propiedad era una "vivienda sencilla según puede verse en el Googlemaps", incluyendo la URL específica en la sentencia.

Es relevante mencionar que el beneficio de litigar sin gastos es de carácter provisional y puede cesar si la situación patrimonial del peticionante mejora. Respecto a las costas del incidente, la Cámara resolvió imponerlas en el orden causado, es decir, que cada parte se hará cargo de las suyas.

4) Temática Novedosa en Relación a la Tecnología

El aspecto más innovador de este fallo, desde la perspectiva de la intersección entre derecho y tecnología, es la utilización explícita y directa de Google Maps Street View como parte fundamental de la argumentación judicial.

El Tribunal no se limitó a mencionar la existencia de un inmueble a nombre del actor, sino que, para evaluar su carácter y relevancia en el contexto de la capacidad económica, refirió que se trataba de una "vivienda sencilla según puede verse en el Googlemaps", e incluso citó la URL completa de la plataforma en su resolución.

Esta práctica demuestra cómo las herramientas de geolocalización y visualización pública, como Google Maps Street View, están trascendiendo su uso cotidiano para convertirse en una fuente de corroboración o, incluso, de prueba en el proceso judicial. Permite a los jueces obtener una perspectiva visual y contextual de un activo patrimonial, apoyando la evaluación de su valor o de su característica de "humilde" o "sencilla" en casos donde la condición económica del litigante es central. Esta integración de tecnología señala una evolución en la forma en que se recopila y valida la información en los tribunales, abriendo un precedente sobre la aceptación de datos de fuentes abiertas y digitales en la valoración probatoria.

5) Tres Preguntas a Modo de Reflexión

Para cerrar, los invitamos a considerar las siguientes preguntas que surgen de este innovador fallo:

1. ¿Cuáles son los límites éticos y legales en el uso de herramientas de acceso público como Google Maps Street View para la obtención de evidencia en procesos judiciales, especialmente en relación con la privacidad y el derecho a la intimidad de los litigantes?

2. ¿Qué implicaciones tiene la integración de plataformas tecnológicas de terceros en la fundamentación de las decisiones judiciales en términos de la verificación de la autenticidad, la precisión y la temporalidad de la información digital presentada como prueba?

3. ¿Cómo pueden los abogados y el Poder Judicial garantizar la igualdad de oportunidades y el debido proceso cuando la valoración de la prueba comienza a depender de herramientas digitales que pueden no ser accesibles o comprensibles para todas las partes involucradas, o que pueden presentar sesgos inherentes?

Boletin Legaltech fallo Juncadella Google Maps

0:00

Acceder al fallo completo en Diariojudicial aquí

Nota: Contenido generado utilizando NotebookLM