Jurisprudencia y Algoritmos: El Deber de Diligencia en la Era de la IA y las Sanciones por "Citas Fantasmas"

Prosecretaría de Políticas Digitales FCJyS-UNLP
30 dic 2025
3 Min. de lectura

En un escenario donde la tecnología redefine los límites de la práctica legal, la justicia argentina comienza a fijar estándares estrictos sobre la responsabilidad profesional frente al uso de herramientas automatizadas. Un reciente fallo de la Cámara Contencioso Administrativo Federal pone de relieve los riesgos de delegar la fundamentación jurídica en sistemas de Inteligencia Artificial (IA) sin una verificación humana rigurosa.

1) Breve Resumen del Caso

La Superintendencia de Servicios de Salud inició una ejecución fiscal contra la empresa Medicus S.A. para el cobro de una multa de $27.308.650, fundamentada en un certificado de deuda administrativa. La empresa ejecutada opuso una excepción de inhabilidad de título, alegando que la resolución administrativa no era un título ejecutivo válido. Al apelar la sentencia de primera instancia que rechazaba su defensa, el letrado de Medicus incluyó en su escrito diversas citas jurisprudenciales que supuestamente apoyaban su postura. Sin embargo, tras una consulta en el sistema Lex 100 y en la base de datos de la Corte Suprema, se comprobó que los fallos citados eran inexistentes o falsos. Ante la intimación del tribunal para informar la fuente de dicha información, el abogado guardó silencio.

2) Juzgado o Tribunal Interviniente

El fallo fue dictado por la Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Los magistrados firmantes fueron los doctores Sergio Gustavo Fernández y Jorge Eduardo Morán.

3) Decisión Tomada

El tribunal resolvió lo siguiente:

Rechazo del Recurso: Se rechazó la apelación interpuesta por Medicus S.A., confirmando la sentencia de grado y mandando a llevar adelante la ejecución.
Sanción Profesional: Se impuso al abogado de la ejecutada una sanción de apercibimiento, exhortándolo a corroborar la autenticidad de sus citas en el futuro.
Intervención Ética: Se ordenó dar intervención al Tribunal de Ética del Colegio de la Abogacía para que evalúe posibles medidas disciplinarias adicionales ante la conducta del letrado.

4) Temática Novedosa en Relación a la Tecnología

Lo verdaderamente rupturista de este fallo es el tratamiento jurídico de las "alucinaciones" de la Inteligencia Artificial en el ejercicio profesional. La Cámara señala que, si bien nos encontramos en una etapa de aprendizaje y adaptación a estas nuevas tecnologías, el uso inadecuado de herramientas de IA no atenúa ni exime de la responsabilidad profesional comprometida.

El tribunal subraya que los deberes de diligencia, probidad y lealtad que rigen la abogacía (Ley 23.187) no admiten dispensa por el mal uso de una herramienta tecnológica. Asimismo, el fallo valida y aplica los criterios de la "Guía para el uso de la Inteligencia Artificial para Abogados" y los "Criterios orientadores para un uso ético y responsable de la IA" del CPACF (julio de 2025), estableciendo un principio fundamental: "La responsabilidad es del abogado", independientemente de las herramientas utilizadas para elaborar sus escritos.

5) Tres Preguntas a Modo de Reflexión

1. ¿Es suficiente la sanción de apercibimiento para disuadir la creciente tendencia de delegar la investigación jurídica en modelos de lenguaje sin supervisión?.

2. Dado que el tribunal detectó la inexistencia de los fallos mediante el sistema Lex 100, ¿deberían los sistemas de gestión judicial integrar validadores automáticos de citas bibliográficas y jurisprudenciales?.

3. ¿Cómo deben reformularse los programas de formación en ética profesional para incluir la gestión de riesgos tecnológicos y evitar que la búsqueda de eficiencia comprometa la buena fe procesal?.

Boletin fallo Superintedencia Salud

0:00