¿Un "clic" en Argentina atrae la jurisdicción de Gibraltar? El caso Xapo Bank y la protección del consumidor de criptoactivos

Prosecretaría de Políticas Digitales FCJyS-UNLP
20 abr
3 Min. de lectura

En un mundo financiero cada vez más descentralizado, surge un interrogante jurídico crucial: ¿pueden las plataformas internacionales de criptoactivos evadir la justicia local mediante cláusulas de arbitraje extranjero insertas en sus términos y condiciones? Un reciente fallo de la Cámara Comercial pone un límite claro a esta práctica, priorizando los derechos del consumidor digital.

1) Breve Resumen del Caso

El proceso se inició tras la demanda de un usuario, C. B., contra Xapo Bank Limited y Xapo Vasp Limited. El actor denunció que, tras el robo de su teléfono celular, se realizaron dos transferencias no autorizadas de Bitcoins (por un total aproximado de 5,76 BTC) desde su cuenta hacia una dirección desconocida. El usuario sostuvo que las operaciones se ejecutaron mediante la sustitución de sus credenciales digitales y desconoció la firma electrónica utilizada para autorizarlas. Ante el reclamo, la empresa, domiciliada en Gibraltar, opuso una excepción de incompetencia, argumentando que el vínculo se regía por las leyes de dicho territorio y que cualquier controversia debía resolverse mediante un arbitraje en Gibraltar, tal como se aceptó en los "Términos y Condiciones" al abrir la cuenta.

2) Juzgado o Tribunal Interviniente

La resolución fue dictada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A, integrada por los jueces Héctor Osvaldo Chomer y Alfredo A. Kölliker Frers.

3) Decisión Tomada

El Tribunal resolvió confirmar el rechazo de la excepción de incompetencia opuesta por las demandadas, declarando la competencia de la justicia argentina. Los magistrados determinaron que:

La relación jurídica entre el usuario y la plataforma es, en principio, de naturaleza consumeril.
Las cláusulas de prórroga de jurisdicción en el extranjero están expresamente prohibidas en materia de consumo por el artículo 2654 del Código Civil y Comercial de la Nación (CCCN).
La autonomía de la voluntad de las empresas no puede sobrepasar el orden público que protege al eslabón más débil de la relación.

4) Temática Novedosa en Relación a la Tecnología

El fallo profundiza en la validez y los alcances de los "Click and Wrap Agreements". Estos son contratos de adhesión digitales donde el consentimiento se otorga mediante un clic en botones como "Aceptar términos y condiciones".

Lo verdaderamente disruptivo es la interpretación del tribunal sobre el lugar de celebración del contrato en el entorno virtual. Las demandadas alegaban que todo ocurría en Gibraltar (donde están sus servidores y domicilio), pero la Cámara sentenció que el usuario realizó los "actos necesarios para la celebración" —como el suministro de información y el "clic" de aceptación— en Argentina, a través de su dispositivo inteligente. Este criterio establece que la ubicación física del consumidor al interactuar con la interfaz digital es un punto de conexión suficiente para atraer la jurisdicción nacional, contrarrestando la pretendida "extraterritorialidad" de las fintech.

5) Tres Preguntas a Modo de Reflexión

Ante la masividad de los contratos "Click and Wrap", ¿es real la capacidad de un usuario de comprender que está renunciando a la jurisdicción de su país al operar con criptoactivos?.
¿Representa este fallo un desafío para la seguridad jurídica de las empresas tecnológicas que operan globalmente bajo el modelo de "solicitud inversa" sin sedes físicas en cada país?.
¿Cómo impactará este precedente en la responsabilidad de las billeteras digitales internacionales ante brechas de seguridad sufridas por usuarios domiciliados en Argentina?